\documentclass[a4paper]{article}

\usepackage[utf8]{inputenc}

\usepackage[francais]{babel}

\usepackage{anysize}

\marginsize{2cm}{2cm}{0.5cm}{2cm}

\usepackage{url}

\title{Épreuve de rédaction de rapports de concours\\Filière MP}

\author{Rapport de M. Antoine Amarilli, candidat.}

\date{}

\begin{document}

\maketitle

\section{Présentation du sujet}

Cette année, comme à l'accoutumée, la rédaction de rapports
concernaient des épreuves écrites et orales, qui portaient sur des
mathématiques, de la physique, des langues, du français, mais aussi de
la chimie, de l'informatique, des sciences industrielles...

Les épreuves proposées visaient à évaluer les capacités des jurys à
rédiger avec soin, à analyser les résultats obtenus aux épreuves et à
proposer des conseils permettant d'améliorer ces derniers. Les candidats
ont proposé un large panel de réponses et de réactions aux sujets et ont
commis des erreurs variées et nombreuses afin de rendre possible la
rédaction de rapports intéressants et développés.

\section{Résultats observés}

Les rapports proposés par les jurys cette année sont dans l'ensemble
décevants. Une fois encore, les candidats ont été déçus par la piètre
qualité des recommandations qui leur étaient adressées, par le peu
d'utilité des conseils qui leur furent prodigués, et, de façon générale,
par le ton des rapports, souvent hautain, parfois agressif. De façon
générale, les erreurs que déplorent les rapports sont souvent très
éloignées de celles qui furent effectivement commises. Par ailleurs, les
erreurs grossières et les barbarismes impardonnables semblent être la
règle plutôt que l'exception ; les rapports ne font pas preuve du soin
que l'on est en droit d'attendre de jurys de concours.

\section{Commentaire de l'épreuve}

\subsection{Remarques générales}

Comme chaque année, nous invitons les correcteurs à prendre connaissance
des règles de l'épreuve, et à les respecter. En particulier, il est
impératif de rendre les rapports dans les délais fixés. Un nombre non
négligeable de jurys n'a pas terminé leur rédaction à la fin du temps
imparti. D'autres ne rendent rien... Rappelons une fois de plus que les
candidats s'attendent à pouvoir disposer d'un texte rappelant
l'organisation de l'épreuve, les compétences évaluées et les erreurs à
ne pas commettre : une impasse pure et simple sur ce point est à ce
titre inadmissible de la part d'examinateurs de futurs ingénieurs.

\subsection{Remarques sur la forme}

En lisant les rapports qui leur ont été proposés, les candidats ont
d'abord été frappés par le peu de soin dont la mise en page semble avoir
fait l'objet. Soulignons que la présentation est d'une importance
cruciale : elle doit être cohérente entre les rapports d'un même
concours qui portent sur différentes matières, et ne peut se réduire à
un document Word mal ficelé dans lequel on a tenté tant bien que mal
d'ajouter hâtivement une mise en forme de piètre qualité. La mise en
valeur de l'organisation et du plan ont également été décevants ; de
trop nombreux examinateurs se contentent d'une suite de paragraphes sans
aucun lien logique où des points plus ou moins importants sont énoncés
dans le désordre et sans discernement, ce qui oblige le candidat à
reconstituer le fil de leur pensée.

Les candidats ont également relevé une quantité incalculable
d'incorrections orthographiques et grammaticales. Les rédacteurs se
sentent obligés d'impressionner, et tentent de le faire à grand renfort
de formulations originales et de termes rares ; si de tels efforts sont
louables, ils sont souvent infructueux, et ne permettent souvent
d'aboutir qu'à des textes étranges où seule la pédanterie de leur auteur
ressort de manière claire. Les candidats savent distinguer sans
difficulté la vantardise de l'érudition : il est inutile de chercher à
obtenir l'admiration du lecteur par de grossières tentatives de bluff.
Vouloir éblouir le candidat n'est que rarement payant, mais maîtriser
les bases est indispensable. Une rédaction propre, sobre et efficace est
cent fois préférable à un style qui se veut travaillé mais dont les
solécismes abondants témoignent surtout d'une hypercorrection patente et
dont les détours langagiers rendent la lecture plus laborieuse
qu'agréable. On ne compte plus les erreurs grossières et les fautes de
frappe : elles émaillent le texte au point d'en rendre la lecture
agaçante, et sont d'autant plus malvenues que les rapports, bien
souvent, se permettent de critiquer à leur tour la faible maîtrise du
français qu'illustrent certaines copies.  On ne le répétera jamais
assez, une relecture attentive est nécessaire pour traquer les erreurs ;
un nombre encore trop important de rapports semblent avoir été publiés
sans le moindre effort de ce type.

\subsection{Remarques sur le fond}

Les candidats regrettent avant tout la paresse de certains jurys qui se
contentent d'un rapport passe-partout souvent repris tel quel depuis des
années. D'autres accumulent les renvois aux années précédentes, et
s'abstiennent de traiter tel ou tel aspect de l'épreuve car ``cela a
déjà été mentionné à de multiples reprises'' ou ``la lecture des
rapports déjà publiés suffit''. Les candidats n'ont aucune envie de se
livrer à un jeu de piste pour découvrir la réponse aux questions qu'ils
se sont posées. Trop souvent, tout se passe comme si l'épreuve commentée
se confondait purement et simplement avec celle des années précédentes,
sans qu'il soit vraiment porté attention à l'éclairage forcément
singulier apporté par une nouvelle vague de candidats.

Les commentaires formulés à propos des épreuves ne remplissent que
rarement la fonction que l'on attend d'un rapport de concours. Rappelons
que l'objectif des rapports n'est pas le dénigrement pur et simple des
performances des candidats plus faibles ou l'idolâtrie des meilleures
prestations, mais une comparaison de ces deux extrêmes et une
présentation éclairante de la voie permettant de passer de l'un à
l'autre. Critiquer ne suffit pas ; il faut apporter des éléments
concrets permettant aux candidats de s'améliorer. Trop nombreux sont les
rapports où cette dimension est totalement occultée et où ne figurent
que des critiques générales sévères mais inutiles car insuffisamment
spécifiques, souvent accompagnées d'une sorte de bêtisier qui tombe dans
l'excès inverse en listant des erreurs ne concernant qu'une proportion
trop faible de candidats et qui est donc sans intérêt autre que récréatif ou
cathartique.

Les candidats regrettent également le peu de recul critique dont font
preuve les correcteurs. Lorsqu'une épreuve est traitée de manière
catastrophique, la possibilité que le sujet ait été mal conçu n'est
presque jamais soulevée. Rares sont les jurys qui, face à des résultats
aberrants, ont eu suffisamment de rigueur pour remettre en question leur
démarche et proposer l'hypothèse d'une longueur excessive ou d'une
inadéquation au programme.

Signalons également une tendance inquiétante à l'autocongratulation de
la part des auteurs de rapports, qui prétendent avec suffisance que leur
épreuve ``s'est révélée très classante'' ou ``a su mettre en valeur les
meilleurs candidats''. Un tel défaut de modestie ne peut qu'irriter les
candidats. À l'inverse, si le sujet comportait des erreurs, celles-ci
sont souvent escamotées ; leurs conséquences, si elles sont mentionnées,
ne le sont que brièvement, et sont presque toujours minimisées par une
affirmation gratuite selon laquelle les imperfections du sujet n'ont
``pas prêté à conséquence [\emph{sic.}]'' ou ``n'ont pénalisé que très
peu de candidats''. On attend au contraire de la part des jurys un
traitement précis et rigoureux de ce genre de problèmes, dans le cadre
d'une démarche générale d'honnêteté avec le candidat.

Trop de rapports encore se dispensent du commentaire détaillé du sujet
proposé à l'écrit ou des thématiques abordées à l'oral, alors qu'il
s'agit bien sûr d'un point incontournable. Ceux qui s'y sont essayés en
sont souvent restés à un traitement superficiel consistant généralement
en une énumération laconique des questions ponctuée par des remarques
lapidaires : ``Facile,'' ``Classique,'' ``Par récurrence évidemment,''
``Bien traitée,'' voire même ``No comment'' (?). Dans les trop rares
rapports où des statistiques sur la réussite aux différentes questions
sont proposées, il ne s'agit souvent que de chiffres mystérieux dont
l'origine et la signification ne sont définies que de façon confuse,
voire pas du tout.  Les indications sur le barême, pourtant valorisées,
sont rarissimes. Enfin, rappelons que les candidats apprécient toujours
un résumé de la répartition des notes, si tant est qu'il soit
compréhensible et bien présenté. Un petit graphique serait utile dans de
telles circonstances, mais il s'agit visiblement d'une demande
irréaliste.

\section{Conclusion}

Les candidats déplorent le peu de soin apporté par les examinateurs à
l'épreuve de rédaction des rapports de concours, pourtant tout à
fait à leur portée, et les appellent à ne pas prendre le risque de la
négliger. Cette année encore, la faible prestation de certains jurys a
été lourdement pénalisante en termes de réussite à leur concours.

\vfill

\begin{center}

\tiny{This work is licensed under the Creative Commons
Attribution-Share Alike 3.0 Unported License. To view a copy of this
license, visit \url{http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/} or send a
letter to Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco,
California, 94105, USA.}

\end{center}

\end{document}

